摘要：为了建立健全我国挖掘创新的学术评价体制，从而为冲击诺贝尔奖提供学术环境，分析了外国的评价体制，分析了我国阻碍创新的因素，分析了论文评审现行制度的弊端。鉴于同行评议是学术评价体制的核心，提出了改进同行评议的三个策略：强化成果蒂造者（论文完成者或项目申请者）对成果或项目最了解、最有发言权的理念；开辟评审者与被评审者交流的平台；培养一批具有牺牲精神、勇于让贤的专家。
关键词：管理科学与工程；学术评价体制；同行评议；挖掘创新
1.引言
几十年来，我国大陆地区没有获得过诺贝尔奖。许多创新性强的题目被埋没，甚至已经取得的成果，即使显有应用价值和理论价值也很可能被否定。这与我国强国富民的战略很不相衬。目前我国处在飞速发展的社会主义建设时期，国家制定了许多鼓励创新、支持创新的方针政策，中央提出了“使一切有利于社会进步的创造愿望得到尊重、创造活动得到支持、创造才能得到发挥、创造成果得到肯定”的精神。现在是挖掘创新、培养创新、发展世界级创新的时候了。
文献[1]认为现行的学术评价制度由于主体错位、客观缺失、量重质轻、成王败寇等原因不利于创新，应消除学术评价的反创新性、让学术性回归学术评价。可见该文献作者也认识到挖掘创新的重要性。
创新性成果的认定须通过学术评价体制完成。按照美国科学、工程与公共政策委员会（CoSETUP）的观点，目前用于评价研究的定量和定性方法可细分为：文献计量分析、经济回报率测算、同行评议、案例研究、回溯分析和定标比超（benchmarking）6种方法[2]。
其中，同行评议是核心，其结果直接影响到其它方法的评价结果。我国在论文评审、项目评价、奖项评价中过份依赖专家的常规做法暴露了同行评议的弊端。
本文针对我国的实际情况，提出同行评议的改进策略。
2.国外评价体制分析
英国高等教育评鉴(RAE)是整个欧洲发展最为成熟的，也是最典型的大学科研评价系统，它的主要目的是为各大学科研评定等级，作为以后几年给大学拨款的依据。他们重视研究型人才，每个研究活跃型（researchactive）人员可提供最多4份研究成果[3]。该评价体系鼓励了跨专业进行的研究，使得许多交叉学科、边缘学科的创新成果被最大限度地挖掘出来。
我国从研究生招生方面看，也是鼓励跨专业研究的，可是许多跨专业研究的题目被打压，许多跨专业开展研究工作的人被歧视，比如揭开哥德巴赫猜想谜底的陈景润、发明五笔字形输入法的王永民均曾忍受过冷嘲热讽。
RAE也有一些缺陷，比如评价的框架是面向理工科制定的，因而对一些特定的学科有所歧视（如人文学科等）；强调4～6年短期内出研究成果，会阻碍长期的、并且可能是开创性的研究；可能推动“全民学术”现象，引起学术界急功近利的浮躁情绪；阻碍大学院系招收新人；妨碍某些学科的多元化发展；加深了学术人员、学术机构在教学和研究之间的两极分化，加大了教学工作与研究工作之间的距离等[4]。
荷兰、德国、丹麦、芬兰、匈牙利、斯洛伐克、土耳其等欧洲国家，以及亚太地区各国均建立了类似的学术评价体系，其中土耳其、日本比较重视学术机构和个人的自我评价，对于挖掘创新具有一定的积极意义。
3.我国学术评价体系中阻碍挖掘创新的因素
我国建立起的完备学术评价体系，对科学研究的稳健发展提供了保障。但是对于创新性强的题目没有足够的挖掘力。这是由多个因素造成的。
我国学术界表现出职称、学位及成果数量迅速扩张，而学术品位稀见提升这样一种反差显着的现象，并且出现了日趋严重的学术剽窃、学术抄袭等不良行为[5]。这样造就的一些专家有其名而无其实，而许多论文稿件、科研项目、奖励项目的评审都依靠这些专家。我国拥有世界上最庞大的科研队伍和评审专家队伍，打造了世界一流的学术垄断壁垒群，制造着辅天盖地的学术垃圾，同时也扼杀着不计其数的创新性成果和题目。这是造成现在我国没有出现创新性强的公认题目，没有获得过国际上诺贝尔奖的原因之一。
其实，我国是有着四大发明的文明古国，人杰地灵，足以震憾世界的创新性题目和成果随时都在出现着，只是多数被埋没了，没有被重视。教育部部长周济批评不少科研项目“上不着天，下不着地”。其实可以够得着天的题目都被打压了。这种情况在我国由来已久。早在唐朝韩愈就着有《马说》，指出“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。”
在许多科技方面的评审体制中，过份依靠专家的惯例使得个别专家营造学术垄断壁垒，有意打压其所在领域的创新性题目，以维护其专家地位。这也是埋没创新成果的原因之一。
千百年来，我国受儒家“忠孝节义”思想的熏陶，培育了中国人淳朴、善良、勤俭、诚实、守信、谦和、仁爱的传统美德，同时也形成了严格的等级习惯。等级习惯对科学研究非常不利。级别高者打压级别低者的创新性成果，以稳定级别关系，也是埋没创新成果的原因之一。
这种情况在外国也有出现。牛顿（1624－1727）曾为皇家学会会员、英国国会议员、皇家造币厂厂长、皇家学会会长，曾被加封为艾萨克爵士，许多科学研究成果均冠以他的名字，以至于成为科技界巨星。而级别低的科学家，比如发现行星运动三定律、大气折射近似定律的开普勒（1571－1630），虽有卓越成就，却过着穷困潦倒的生活。我国也曾有拿到国际奖项的科学家在问及有什么要求时，回答“饭票”。
因此，挖掘创新应从宏扬牺牲精神、打破学术垄断壁垒、淡化权利意识、树立能力至上理念等开始。
4.学术论文评议概况
从我国与世界各国的比较看，虽然目前我国SCI论文总数居世界前列，但反映论文质量的重要尺度——单篇论文平均被引用数却只有3.01次，居世界第124位。论文数量增长与质量下降并存[6]。
学术垃圾不仅没有科学价值，没有转化为社会生产力的价值，而且在文化传播中的负面效应十分严重，甚至危及整个中华民族的生存和发展[7]。文献[7]认为国家专业技术职称评定标准中不合理的量化标准，是导致我国学术垃圾大量滋生的根本原因。其弊端是污染了严肃、高尚的学术研究领域，影响了“科教兴国”战略的有效实施，扼杀了知识分子的创造力。因此，该文献认为清除学术垃圾的根本举措是改革专业技术职称评定中不合理的量化标准，同时寻求更加公平、合理的利益分配方式。但是如果真的改变了量化标准，那么在职称评定方面就会加剧日益突出的关系问题，使得许多只会埋头搞研究，不会拉关系走后门的科研人员受到不公正待遇。
绝大多数学术刊物的学术态度严谨，为推动科学创新做出了重要贡献，但是过份依靠专家的评审制度又在一定程度上扼杀了创新。
文献[8]指出，对于退稿，作者有时会提出疑异，或请编辑部对其稿件再予考虑，或提出审稿专家选得不对，或对退稿理由进行辨解，或对退稿理由进行强烈反驳。对于上述种种情况一旦出现，且不可采取“一旦退稿，不再受理”的做法。这是因为新思想、新理论、新成果、新方法，尤其是突破性成果产生之后，并不是立即就能为人们所认同，尽管审稿专家与作者是同行，尽管编辑人员接触面广，尽管编委会学术层次高，但新的科研成果对他们来说也可能属于未见未闻，由于不熟悉和不认识造成审稿失实是难免的。为了使科学上的重大发现不被扼杀，如果确实拿不准，可以允许作者答辩，重新组织评审。可见文献[7]、[8]均认识到创新性强的成果被打压的事实，目前多数杂志社都能慎重对待作者的辨驳意见，但是在经过重新组织审稿之后，仍会无奈地尊重专家意见，执行退稿。
教育部科技发展中心兴办的“中国科技论文在线”网络版对于投上的稿件只进行格式审查，一般情况几天之内即予以发表。这种发表方式虽然对于学术价值不做评价，但是，避免了创新性强的题目被打压，极大地支持了创新、鼓励了创新、保护了创新，同时严历地打击了学术垄断。为了减少学术垃圾的出现，该网站对于抄袭他人成果的作者予以通报批评、通知其工作单位、禁止其三年发表论文。该网站采取的措施对于净化学术环境、挖掘创新、减少学术垃圾均具有重要的正面作用。
5.同行评议的改进
同行评议作为一种有效的方法有其积极的一面，但是依赖专家的惯例对创新性强的题目是致命的打击。如果依靠主管领导决定评价结果，赋予主管领导可以力排众议的权利，显然有失学术的严肃性。但是现在的学术评价体制均完全依赖专家，领导的决策作用被削弱，存在着更大的弊端。这样使得学术评价的社会关系更加复杂。一个人想拿到经费充足的科研项目，不仅要搞好与主管领导的关系，而且不能得罪各位评审专家。
可见，这种过份依赖专家的评价体制更不利于科学的进步。主管领导都会从本部门的利益出发支持明显好的项目，而个别专家只为个人利益考虑，或许对平庸的题目大加赞赏，或许对优秀的题目彻底否定，对学术环境造成极大的污染。
在现有科研评价体系基础上，就同行评议领域，可进行以下改进，从而形成挖掘创新的学术评价体制。
强化一个理念。成果蒂造者（论文完成者或项目申请者）对论文或项目最了解，最有发言权。该理念在我国是普遍被忽视的。前科技部长徐冠华指出：应提倡开展平等的学术争论，不以资历、名望作为学术是非标准，保障不同学术观点的公开发表和充分讨论，特别是要给普通科技人员更多自由表达思想和意见的机会，扩大研究工作的交流与合作，鼓励跨学科领域的交流与合作，克服人为的学术壁垒，在尊重知识产权的基础上扩大信息资源共享。尊重资历浅、名望低的成果蒂造者提出的自我评价意见，是保障挖掘创新的基本理念。
开辟一个平台。开辟评审者与被评审者交流的平台。促进学术上的百花齐放、百家争鸣。
前科技部长徐冠华指出：要优化立项评价指标与标准，把创新性摆到基础研究和战略高技术研究立项的突出位置；对高技术研究成果的评价必须注重获得发明专利；加强对创新性强的小项目、非共识项目以及学科交叉项目的特别关注和支持，对有独立思考能力和独创精神的青年人才及团队及时给予支持；注重科技人员个人或团队素质、能力和研究水平的评价，注重研究人员对创新实际贡献的评价；逐步建立国际同行评议专家库，邀请国外专家参与评审；探索建立评审专家信誉制度。这些措施均可以在评审者与被评审者的交流平台上得以实现。
可以采取公开交流过程、允许第三方对该过程评价等措施。中国科技论文在线允许所有读者对已发表的论文在网络上发表看法，由此建立的公开、自由的交流平台是在科技论文发表、科研项目评审、科学奖项评审的改进中值得借鉴的。
培养一批伯乐。学术评价体制中的专家应具有发现创新人才的能力，应有奉献精神和牺牲精神，应在发现人才之后甘于退让专家地位。可以在专家库中采用打分的方法，打压创新的扣分，积极推荐创新的加分。再采取其它相关措施，可以为孕育优秀科学家和杰出科学成就创造一个宽松民主、探索求真的学术环境。1669年巴罗教授主动让贤，并推荐牛顿继任“卢卡斯自然科学讲座”的数学教授，为科学巨星的诞生提供了条件。我国也有许多无私奉献、道德高尚的举荐者，但是嫉贤妒能的人也大有人在。培养、提拔一批敢于承担责任、无私奉献的荐人荐才的伯乐是挖掘创新的必备条件。
6.结束语
基于以上措施，改进学术评价的同行评议必然会引起科研资源的大调整和再分配，必然会触及一批人的利益，因此，必然会遇到重重阻力。只有在全社会的参与与努力下，才能逐步建立起为社会和科技界公认的既公开、公平、公正，又有利于挖掘创新的学术评价体制。
参考文献
[1]姜尔林.学术评价应有利于创新.大学(研究与评价),HigherEducation(Research&Evaluation),2007,(3):61-63
[2]刘作义,陈晓田.科学研究评价的性质、作用、方法及程序.科研管理,2002,23(2):33-40
[3]朱少强.国外学术机构评价的研究进展.重庆大学学报(社会科学版),JournalofChongqingUniversity(SocialScienceEdition),2008,(1):72-75
[4]MARYHENKELThemodernisationofresearchevaluation:thecaseoftheUK[J]HigherEducation,1999,(38):105-122
[5]课题组.关于哲学社会科学评价制度的意见与建议.浙江树人大学学报,2008,8(1):82-86,91
[6]耿银平.光明日报:学术发展应有“困学守望”境界[DB/OL].武汉民营科技网www.whmykj.com,
[7]刘芳.我国学术垃圾及其产生的原因分析.学术交流,AcademicExchange,2008,(2):48
[8]刘永新,李桂英,孙辉,刘敬义.对专家审稿的质量控制.期刊园地,2008,():27
The academic evaluation system for digging innovation
Li Chunming
School of Mechatronic Engineering, China University of Petroleum (East China), Dongying,Shandong (257061)Abstract
In this paper In order to found the healthy academic evaluation system for digging innovation andprovide the academia for challenging the Nobel prize, the outboard evaluation system, the inboardblocking innovation factor and the actual paper evaluation system are analyzed. Whereas theevaluation system kernal is the peer review, three strategies for improving on that judgement arepresented as follow. The idea, that the producer of paper or project is understood their fruit best of all,should be strengthened. The communion platform between the expert giving opinion and the expertgetting opinion should be founded. A lot of experts who has immolating spirit and having the courageto give up the vested interest should be cultivated.
Keywords: management science and engineering, academic evaluation system, peer review, digginginnivation
